黄载皓：中日韩如何跳出“三国剧本”？我有三条锦囊妙计

编者按：“一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。”

作为中国四大名著之一的《三国演义》，其蕴含的智慧与思想，不仅是中华文明永远的精神财富，也辐射到了周边国家，比如在日本和韩国，三国的故事同样是家喻户晓。

韩国全球战略合作研究院院长、韩国外国语大学教授黄载皓教授告诉观察者网，他从小就对三国故事感兴趣，一百二十回的全卷本读了不下十遍，由此打开了他对中华文化的兴趣，并深深影响了自己后来的研究方向。在黄教授看来，三国争雄的历史隐喻从未过时：霸权终将倾覆，而王道能否长存，取决于今日的谋篇布局。

3月22日，中日韩三国将在日本东京召开第11次中日韩外长会议，围绕民间交流、经济合作和少子化政策等领域展开讨论，并预计会就年内举行的中日韩领导人会谈展开协调。此外，中日韩三边正在协调3月29日至30日举办中日韩经贸部长会议，共同讨论特朗普的关税政策应对、东亚的自由贸易等议题。若该会议成功召开，将是自2019年12月新冠疫情爆发以来的第一次。

由此可见，特朗普的回归正在考验着中日韩三国对于“分合之道”理解与把握——在变幻莫测的棋局中，唯有超越零和思维，求同存异，方能为东北亚谱写下不同于“晋吞三国”的结局。

在这样的背景下，中日韩的区域合作是否会有新的突破？沉寂已久的中韩关系该如何克服困境？国际社会如何看待“王道”和“霸道”？

【对话/观察者网 郑乐欢】

《三国演义》是我了解中国的起点

观察者网：作为三国迷，您最早是怎么接触到这本书的？《三国演义》对您之后学习中文，乃至走上东北亚研究这条路，是否有一定的推动作用？在韩国读者心中，哪些三国人物的人气比较高？您最喜欢的角色是谁？

黄载皓：大概小学三年级时，我在外公的书架上拿了两本书看，一本是《三国演义》，不过是那种专门给孩子看的图画书。虽然那时候我还不懂中文与汉字，但是依然觉得《三国演义》的故事非常精彩，给我留下了深刻的印象。

另一本书是讲苏联革命的，里面有很多苏联革命家的照片和故事，比如列宁、托洛茨基等。对于当时还是孩子的我而言，这本书的内容也比较难理解。但我觉得这可能是一种缘分，因为这两本书，让我从小便对中国和俄罗斯这两个国家有一种特别的感受。

长大以后，我就去看了《三国演义》的全文，虽然篇幅很长，但是我反复看了很多遍，从来没有觉得会看腻。一开始看《三国演义》的时候，我被书中的英雄故事深深吸引，但是后来随着阅历的上升，《三国演义》中各个国家的命运起伏让我开始关注国与国之间的关系。并且，我越来越好奇，中国到底是一个什么样的国家？

所以，我觉得《三国演义》很大程度上是我了解中国的起点，也是决定我走上中国研究的一个潜在契机。

三国里面，我感觉大多数韩国人还是喜欢蜀国多一点，最喜欢的人物可能是赵子龙。就我个人而言，最喜欢的角色是诸葛亮，因为我是研究国家战略的，所以我非常佩服诸葛亮。

去年我走访了许多《三国演义》中的城市，比如成都、许昌等等，能够有机会实地体验三国文化真的非常幸运。其中，我也去了武侯祠，那里既有刘备的陵墓，也有纪念诸葛亮的寺庙。但是我发现，这个景点的名字就叫武侯祠，而没有叫“汉昭烈庙”。这说明在历史上，虽然刘备是皇帝，诸葛亮是丞相，但在老百姓的心里，诸葛亮的分量可能会更重一些。

另一件我觉得很有意思的事情是，在刘备的庙里，只有刘备和他孙子刘谌的雕像，没有他的儿子刘禅，这也许就是历史的评价和记录。

诸葛亮北伐的孤独，没有人能懂

观察者网：确实如您所说，诸葛亮是《三国演义》中人气非常高的角色，出场便提出了“隆中对”的战略构想，而后作为蜀国丞相，数次北伐，但均告失败，最后含恨离世。黄教授您认为诸葛亮“隆中对”的战略构想是否合理？诸葛亮数次北伐但最终失败的原因是什么？

黄载皓：当时魏蜀吴三国的国家力量差不多是4:1:2，蜀国的力量大概只有魏国的四分之一。所以诸葛亮提出的“隆中对”，可能是当时刘备集团，也是后来蜀汉政权，最现实的战略选择。

对于魏蜀吴这三个国家，有这么一句评价：“曹操靠天时、孙权靠地利、刘备靠人和”。虽然“人和”听上去不错，但实际上相比魏国和吴国，蜀国依然缺乏人才储备，这也是蜀汉发展的一大限制。另一方面，如果按照“隆中对”的设想，蜀汉拥有荆州、益州两地，还是能够形成天下三分的格局，但后来荆州被吴国夺回，也让蜀国的发展受到了更多制约。

我们总喜欢做历史假设，如果当时刘备没有选择同吴国开战，那蜀汉的结局会不会更好？如果诸葛亮采纳了魏延的“子午谷奇谋”，北伐是不是会成功？

这类讨论有很多也很有意思，不过对于诸葛亮来说，他要考虑的东西更多，包括国内和国外的方方面面。当然，魏延的计谋有成功的可能，但如果失败，蜀汉政权的全部基业可能毁于一旦。所以，诸葛亮作为当时蜀国最重要的决策人，他是非常谨慎的。

而且诸葛亮还有司马懿这么强的一位竞争对手，所以蜀国受到内部制约的同时，还要面对外部的压力。后来他身体状况也恶化了，他自己也意识到时间所剩不多，但除了北伐没有其他任何办法。

去年，我有机会去了剑门关和明月山栈道，我平时不太爱运动，但我还是想体验一下诸葛亮走过的路，所以几公里的路我都走下来了。那个时候我就在想：“诸葛亮是真的有信心才北伐吗？还是说这是维持蜀汉政权的唯一方法？他当时心里究竟在想什么呢？如果我是他的谋士，我会怎么思考？”

其实他在一开始加入刘备集团的时候就知道，刘备的势力远比魏、吴要弱，所以他提出的“隆中对”可能是当时最适合的决策。

另一方面，我觉得诸葛亮的内心是很孤独的。因为蜀国既没有英明的领导，周围能够为他分担压力的谋士数量也有限；其次，蜀国的兵和民数量也相对较少，所以诸葛亮会偏向做保守的战略选择。甚至有一次北伐，差一点点要成功的时候，还被要求马上回来，因为他们担心诸葛亮拥兵造反。

因此，即使像诸葛亮这样的人才，当他孤军奋战时，又能做成什么呢？所以国家若要实现战略目标，一定需要领导、参谋、兵民三位一体。不然就算蜀汉政权有极其远大的抱负，但仅凭诸葛亮一人，也很难做到。

曹魏的结局是历史的讽刺

观察者网：在《三国演义》中，曹操也是一个非常有争议性的人物，后世对他有“乱世奸雄”和“治世能臣”两种截然不同的历史评价，韩国读者也是这么认为的吗？

黄载皓：曹操、孙权和刘备，这三个领导人我觉得都有各自的魅力和优势。曹操占据天时，孙权占据地利，而对于最后入局的刘备而言，“人和”可能是最后一张牌了。

其实曹操也是从一开始的弱小，一步一步成为后来的“魏王”。许昌的丞相府我也去过，当时选拔人才的一个很重要的基准是“德”，但曹操同样重视“才”，这是他能够发展壮大的重要原因。

虽然《三国演义》中的某些表现可能有点夸张，但从书中的情节来看，曹操的缺点是太容易骄傲自满，比如华容道兵败时，他总是嘲笑孙权和刘备。包括赤壁大战的时候，曹操率83万军队讨伐东吴。仗着数量优势，曹操非常轻视他的竞争对手，所谓骄兵必败，说的就是这种情况。

所以后来，曹操并没有称帝，尽管他也知道司马懿潜在的野心和威胁，但是他无能为力。包括后来的曹丕，他们可能都知道魏国的威胁在哪里，但最终当威胁真正来临的时候，没有人做提前的预防，或者说警告机制没有发动。

韩国人有句话叫“煮了粥，喂了狗”，魏蜀吴三国竞争得如此厉害，最后却被晋国拿走了胜利果实，这也算是一种历史的讽刺吧。

中俄的未来：结“蜀吴联盟”，避“荆州之困”

观察者网：黄教授您刚才提到研读《三国演义》对您后来的研究方向也很有启发。今天很多人也将东北亚局势比作是“新三国演义”，若将中日韩三国代入这一框架，您认为这种“魏蜀吴”的对应关系是否成立？

黄载皓：我不知道用《三国演义》中的三国关系来形容中日韩关系是不是恰当，如果要用“三国”来形容国家的竞争与共存状态，我觉得美国、中国和俄罗斯可能代表着全球的“三国时代”。如果我们看历史就会发现，中美俄三边关系其实相当程度上反映了《三国演义》中“分久必合，合久必分”的说法。

冷战后，美国长期处于主导、独霸国际体系的状态，虽然目前我们看到特朗普的美国可能会直接或间接地放松这种状态，但美国的实力仍然是最大的。另一方面，如果代入《三国演义》中，那么不论中国和俄罗斯，谁是蜀国，谁是吴国，我认为“蜀吴联盟”至关重要，只有这样才可以抗衡美国的力量。

我们都说中国和朝鲜是唇亡齿寒的关系，我觉得中国和俄罗斯同样如此，甚至我认为俄罗斯对于中国而言，其作为“唇”的角色可能更重要一些。现在特朗普政府希望尽快结束俄乌战争，同时要恢复美俄关系，然后将战略重心集中投入到印太地区，或者说中美战略竞争中。届时，对于中国而言，同俄罗斯的关系变化，将是对美战略的一个重要变量。

我们都知道《三国演义》中，蜀吴两国都面对来自魏国的威胁，但后来因为荆州争端，联盟变得难以维持。蜀国有诸葛亮，而吴国有鲁肃，他们都是坚持“蜀吴联盟”的谋士。尤其是鲁肃，他认为即使两国有暂时的摩擦，或者短期的损失，都不应该放弃同盟关系，这是很有战略眼光的。

所以我认为，一个国家有没有这样的战略家也是一个很关键的因素。