对于冷战的结果，今天我们似乎每一个人都觉得理所当然，好像苏联不解体就天理难容，而美国就必然要取得胜利一样。诚然这样的结论确有一定的道理，但多少有事后诸葛亮之嫌，如果把时光回溯到苏联如日中天之际，美国未必有七成把握获胜。后世历史学家习惯于把苏联的失败归咎于僵化落后的制度，但这只是原因之一，甚至不是主要原因。
苏联的失败从根源上说与采用哪种制度没有必然关系，苏联的失败是因为苏联本身，如果它不失败它就不是苏联。早在彼得大帝改革之初，俄国就致力于打开通往西方世界的窗户，彼得改革的内容，强化了个人英雄主义特色，铁腕治军。彼得一方面大力对外用兵，依靠武力夺取波罗的海的出海口，这貌似从物理空间上拉近了与西方的距离，但事实上让西方害怕担忧。
俄国通过营建圣彼得堡来吸引欧洲的人才和科技，虽然当时奥地利和德国都有皇帝，但英法等国已经悄然发生变化。彼得唯一感兴趣的是欧洲的技术，而对于英法涉及“分权”的体制却极其抵触，这是典型的“俄学为体、西学为用”，与晚清时期的洋务运动如出一辙。然而与清朝不同的是，彼得的“洋务运动”成功了，铁腕治军，铁腕治国，沙皇依靠铁腕手段控制超过两千万平方公里的广袤国土。
俄国在政治上强化沙皇的能力，在国土上“向东扩张”，政治文化与西方的主张渐行渐远，这也注定后来的苏联不可能走上与英法一样的道路。到第一次世界大战结束前夜，貌似强大的沙皇俄国仍旧是一个不折不扣的农业国，他们既缺乏必要的工业基础，也不具备完善的铁路交通，这也是俄军屡屡被德军东线部队按在地上摩擦的主要原因。仓促上台的布尔什维克通过与德国媾和来稳定局势，但接下来面临的最大问题就是如何收拾这个积重难返的烂摊子。
外界留给苏联的时间显然不多，苏联需要的不是“投票式”的公投，而是相较于沙皇更加强硬的铁腕手段，唯有如此才能在最短的时间内集中全国资源办大事。于是从这一刻起，铁腕治军，铁腕治国，苏联的重工业和军工业摆上头等位置，而此后困扰苏联数十年的社会难题也就此拉开帷幕。从短期的结果上看，苏联无疑是成功的，苏军不仅阻挡住了纳粹的钢铁洪流，而且一度将势力覆盖过整个东欧，但这一切都掩盖不了社会发展的畸形。
图-东欧剧变，俄罗斯失去一众小兄弟
此时我们可以设想假如苏联走上的是另一条道路，如果从一开始就效仿美国，俄国会变得像后来那般强大吗？答案不言自明，没有铁腕治军，铁腕治国，苏联不会有后来的历史地位，甚至连德军的第一波冲锋都阻挡不了。或许苏联的政策确有瑕疵，但在当时来说已经是最为合理和明智的选择了。
图-波罗的海
从彼得大帝到二战结束，沙俄和苏联选择的道路可以说是非常成功的，至少从东欧平原内陆国发展到2千多万平方公里的大帝国，东欧南欧还有众多附庸国。但是二战之后，苏联加盟国众多，内部错综复杂，再用铁腕手段，像波罗的海三国的反馈情绪就高涨。
图-俄罗斯人
至于进入冷战之后，苏联仍有机会改善俄罗斯与其他加盟国的关系，可惜苏联又矫枉过正，在与美国对抗当中暴露出的种种弊端，最终崩溃解体。成也铁腕，败也铁腕。
相关阅读